Diese Taktik ist nicht neu, und sie ist nicht zufällig.

Es gibt keinen Streit darüber, wer Jeffrey Epstein war.

Er war ein verurteilter Sexualstraftäter, der innerhalb elitärer sozialer Kreise operierte und routinemäßig Einführungen zwischen einflussreichen Persönlichkeiten in Politik, Wirtschaft und Akademia in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Israel und darüber hinaus arrangierte.

Einige der Frauen, die mit ihm in Verbindung standen, waren minderjährig, und dafür wurde Epstein zu Recht strafrechtlich verfolgt und verurteilt.

Epstein war auch extraordinär wohlhabend und führte ein Leben im Überfluss, das eine erstaunliche Liste einflussreicher Personen anziehte: der ehemalige US-Präsident Bill Clinton, der britische Prinz Andrew, der ehemalige israelische Premierminister Ehud Barak, führende Persönlichkeiten der Wirtschaft wie Bill Gates, prominente Akademiker, darunter der ehemalige Harvard-Präsident Larry Summers, und viele andere an der Spitze globaler Machtstrukturen.

Dies war kein unterirdisches Netzwerk; es war die Elitegesellschaft, die offen agierte.

Die zentrale Frage ist jedoch nicht, ob diese Personen in Epsteins Umfeld präsent waren, mit ihm fotografiert wurden oder in seiner Gesellschaft verkehrten.

Die einzige Frage, die zählt, ist, ob sie Verbrechen begangen haben.

Und hier verwischt die Medienberichterstattung absichtlich eine Grenze, die nicht verwischt werden darf.

Es gibt einen grundlegenden und nicht verhandelbaren Unterschied zwischen einem moralischen Versagen und einem kriminellen Akt.

Jemanden, der eine führende öffentliche Figur der Untreue beschuldigt, ist eine Anschuldigung moralischen Fehlverhaltens.

Den Ehepartner zu betrügen ist ethisch anstößig und oft zutiefst verletzend.

Aber es ist kein Verbrechen.

Eine öffentliche Figur des sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen zu beschuldigen, ist hingegen eine Anschuldigung kriminellen Verhaltens von der schwerwiegendsten, abscheulichsten und verwerflichsten Art.

Die beiden zu vermischen, ist nicht nur nachlässlicher Journalismus.

Es ist eine Form der Manipulation.

Wir leben, ob zum Besten oder Schlechtesten, in einer Gesellschaft, in der Führer und Mitglieder der globalen Elite manchmal ihre Ehepartner betrügen.

Dies ist nicht nur Männern oder irgendeiner politischen Ideologie eigen.

Es ist eine bedauerliche, aber wohlbekannte Realität menschlicher Schwäche.

Aus genau diesem Grund wird ein solches Verhalten traditionell — zu Recht — als Teil des Privatlebens betrachtet.

Eine Presse, die ihre Rolle respektiert, kriminalisiert kein einvernehmliches sexuelles Verhalten zwischen Erwachsenen oder verwandelt es in ein öffentliches Spektakel.

Was die Öffentlichkeit besorgen sollte, ist nicht, ob jemand in der Nähe von Epstein war, noch ob sie einvernehmliche sexuelle Beziehungen mit einer erwachsenen Frau hatten, die aus freiem Willen dort sein wollte — selbst wenn diese Arrangements von Epstein im Vorwand von "Massage"-Diensten erleichtert wurden.

Die einzige Frage, die Empörung, Untersuchung und Verurteilung rechtfertigt, ist, ob es Beweise für illegale, missbräuchliche und moralisch abscheuliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen gibt.

Und trotz des öffentlichen Appetits auf Skandale, Erniedrigung und moralisches Theater existieren solche Beweise für die überwältigende Mehrheit derjenigen, deren Namen in der Nähe von Epstein erscheinen, nicht.

Die explosivsten Dokumente und Leaks, die bisher veröffentlicht wurden, zeigen nicht, dass die meisten dieser Individuen sich an illegalen sexuellen Aktivitäten beteiligt haben, geschweige denn an sexuellen Handlungen mit Minderjährigen.

Höchstens deuten sie auf soziale Beziehungen, Einführungen oder sexuelle Begegnungen zwischen Erwachsenen hin, die moralische Fragen aufwerfen können — aber keine kriminellen.

Die Mainstream-Medien verwischen diese Unterschiede absichtlich.

Sie präsentiert zwei separate Fakten — erstens, dass Epstein ein Sexualstraftäter war, und zweitens, dass er mit mächtigen Personen verkehrte — als ob das eine automatisch das andere beweist.

Das tut es nicht.

Das ist Insinuation durch Assoziation, keine Beweise.

Jemanden sexueller Straftaten gegen Minderjährige zu beschuldigen, gehört zu den schwersten Anschuldigungen, die man sich vorstellen kann.

Solche Anschuldigungen dürfen niemals ohne konkrete Beweise abgeleitet, angedeutet oder vorgeschlagen werden.

Doch genau das passiert, insbesondere wenn das Ziel Donald Trump ist.

Erwähnungen, Fotografien oder soziale Nähe werden als Waffe eingesetzt, um eine Schuld zu implizieren, wo keine nachgewiesen wurde.

Ein einfacher Vergleich offenbart die Absurdität. Nicht jeder, der legitime Geschäfts- oder soziale Beziehungen zu Bernie Madoff hatte, war ein Betrüger.

Ebenso war nicht jeder, der mit Jeffrey Epstein verkehrte, ein Sexualstraftäter.

Einige könnten es gewesen sein — aber Schuld kann nicht allein durch Nähe zugewiesen werden.

Zu der Zeit, als Epstein frei unter den Eliten verkehrte, wurde er weithin als erfolgreicher Finanzier, großzügiger Gastgeber und gut vernetzter sozialer Operateur wahrgenommen.

Viele Menschen aus Politik, Wirtschaft, Akademia und dem Königshaus waren froh, in seiner Gesellschaft gesehen zu werden.

Diese Tatsache allein beweist nichts über die oberflächlichen Realitäten des gesellschaftlichen Lebens der Elite hinaus.

Bezahlter Sex zwischen einvernehmlichen Erwachsenen kann einen moralischen Makel darstellen.

Wenn dieser Standard allein Grund für die öffentliche Exekution wäre, wäre es fraglich, ob irgendeine globale Elite — politisch, wirtschaftlich oder medial — unversehrt überleben würde.

Das ist eine unbequeme Wahrheit, und eine, die viele leitende Journalisten selbst wahrscheinlich allzu gut aus ihrem eigenen Privatleben verstehen.

Der Journalismus hat die Pflicht, zwischen dokumentierten Verbrechen und Insinuation, zwischen Beweisen und Andeutungen zu unterscheiden.

Wenn er das versäumt, deckt er kein Fehlverhalten auf — er erzeugt Misstrauen.

Und Misstrauen, das nicht an Beweise gebunden ist, ist keine Verantwortung.

Es ist Manipulation.