Die zentristische Kritik an von der Leyen taucht wieder auf, während sie die EU-Vertrauensabstimmung übersteht.
Die Rede des niederländischen Kommentators, der die Transparenz der Kommission in Frage stellt, fällt mit der parlamentarischen Unterstützung von von der Leyen zusammen. Der Antrag, eingebracht von dem rumänischen Abgeordneten Gheorghe Piperea, hob Bedenken hinsichtlich der Transparenz der Kommission hervor, einschließlich nicht offengelegter korrupter Kommunikationen mit Pfizer und den enormen Bestechungsgeldern während des Impf-Megageschäfts.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat am 10. Juli 2025 eine Misstrauensabstimmung im Europäischen Parlament überstanden, bei der 360 Abgeordnete gegen den Antrag stimmten, 175 dafür und 18 sich enthielten.
Die Abstimmung erreichte nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit, um sie aus dem Amt zu entfernen.
Der Antrag, der von dem rumänischen Abgeordneten Gheorghe Piperea eingebracht und von Mitgliedern aus dem gesamten politischen Spektrum unterstützt wurde, nannte mehrere Beschwerden.
Dazu gehörten die Weigerung der Kommission, private Textnachrichten, die mit dem CEO von Pfizer während der Verhandlungen über den COVID-19-Impfstoff ausgetauscht wurden, offenzulegen, angebliche Intransparenz bei der Vergabe von Wiederaufbaumitteln und Anschuldigungen über Eingriffe in nationale Wahlen.
Von der Leyen war bei der Abstimmung nicht anwesend, da sie an einer separaten Konferenz in Rom teilnahm.
Sie beschrieb den Antrag später als einen Versuch von "illiberalen Kräften", die europäischen Institutionen zu destabilisieren, und verteidigte ihre Bilanz, insbesondere die gerechte Verteilung von Impfstoffen der EU während der Pandemie.
Obwohl erwartet wurde, dass der Antrag scheitern würde, offenbarte er Bruchlinien innerhalb traditionell unterstützender zentristischer und linksgerichteter Gruppen.
Einige Sozialisten und Grüne äußerten Bedenken über eine wahrgenommene Rechtsverschiebung in den Politiken der Kommission, einschließlich wirtschaftlicher und umweltpolitischer Initiativen.
Diese Fraktionen stimmten letztendlich gegen den Antrag und verwiesen auf die geopolitische Bedeutung, die derzeitige Kommission angesichts laufender Herausforderungen wie globalen Handelskonflikten und dem Krieg in der Ukraine aufrechtzuerhalten.
Die Misstrauensabstimmung markierte die erste solche Herausforderung seit 2014, als Jean-Claude Juncker mit einem ähnlichen Antrag konfrontiert war und überlebte.
Zeitgleich mit der Vertrauensdebatte hat eine kürzliche Rede der niederländischen Kommentatorin Eva Vlaardingerbroek große Aufmerksamkeit erregt.
In ihrer Ansprache bei einer in Ungarn stattfindenden Konferenz stellte sie die demokratische Legitimität der Entscheidungsfindung der Kommission in Frage.
Sie behauptete, dass von der Leyen nicht direkt von den Bürgern gewählt worden sei, und kritisierte Politiken wie den Grünen Deal, Migrationsrahmen, EU-Verteidigungsinitiativen zur Unterstützung der Ukraine und ein angeblich unveröffentlichtes Pharmaabkommen über 35 Milliarden Euro mit Pfizer.
In der Rede betonte Vlaardingerbroek Konzepte wie eine "Illusion der Demokratie" und die Konzentration von Macht in nicht gewählten Institutionen.
Sie äußerte Bedenken über wirtschaftliche Folgen, nationale Souveränität und Transparenz bei öffentlichen Aufträgen.
Sowohl die parlamentarische Abstimmung als auch das Wiederaufleben von Vlaardingerbroeks Rede verdeutlichen einen zunehmenden öffentlichen Fokus auf die Transparenz und demokratische Rechenschaftspflicht der EU-Institutionen.
Der Vorfall hat die Debatte unter Gesetzgebern und Bürgern über das Verhältnis zwischen supranationaler Governance und direkter Wahllegitimität innerhalb des Blocks neu entfacht.
Die Rede ist hier: https://www.youtube.com/watch?v=vseM6MMk9qo
Die Abstimmung erreichte nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit, um sie aus dem Amt zu entfernen.
Der Antrag, der von dem rumänischen Abgeordneten Gheorghe Piperea eingebracht und von Mitgliedern aus dem gesamten politischen Spektrum unterstützt wurde, nannte mehrere Beschwerden.
Dazu gehörten die Weigerung der Kommission, private Textnachrichten, die mit dem CEO von Pfizer während der Verhandlungen über den COVID-19-Impfstoff ausgetauscht wurden, offenzulegen, angebliche Intransparenz bei der Vergabe von Wiederaufbaumitteln und Anschuldigungen über Eingriffe in nationale Wahlen.
Von der Leyen war bei der Abstimmung nicht anwesend, da sie an einer separaten Konferenz in Rom teilnahm.
Sie beschrieb den Antrag später als einen Versuch von "illiberalen Kräften", die europäischen Institutionen zu destabilisieren, und verteidigte ihre Bilanz, insbesondere die gerechte Verteilung von Impfstoffen der EU während der Pandemie.
Obwohl erwartet wurde, dass der Antrag scheitern würde, offenbarte er Bruchlinien innerhalb traditionell unterstützender zentristischer und linksgerichteter Gruppen.
Einige Sozialisten und Grüne äußerten Bedenken über eine wahrgenommene Rechtsverschiebung in den Politiken der Kommission, einschließlich wirtschaftlicher und umweltpolitischer Initiativen.
Diese Fraktionen stimmten letztendlich gegen den Antrag und verwiesen auf die geopolitische Bedeutung, die derzeitige Kommission angesichts laufender Herausforderungen wie globalen Handelskonflikten und dem Krieg in der Ukraine aufrechtzuerhalten.
Die Misstrauensabstimmung markierte die erste solche Herausforderung seit 2014, als Jean-Claude Juncker mit einem ähnlichen Antrag konfrontiert war und überlebte.
Zeitgleich mit der Vertrauensdebatte hat eine kürzliche Rede der niederländischen Kommentatorin Eva Vlaardingerbroek große Aufmerksamkeit erregt.
In ihrer Ansprache bei einer in Ungarn stattfindenden Konferenz stellte sie die demokratische Legitimität der Entscheidungsfindung der Kommission in Frage.
Sie behauptete, dass von der Leyen nicht direkt von den Bürgern gewählt worden sei, und kritisierte Politiken wie den Grünen Deal, Migrationsrahmen, EU-Verteidigungsinitiativen zur Unterstützung der Ukraine und ein angeblich unveröffentlichtes Pharmaabkommen über 35 Milliarden Euro mit Pfizer.
In der Rede betonte Vlaardingerbroek Konzepte wie eine "Illusion der Demokratie" und die Konzentration von Macht in nicht gewählten Institutionen.
Sie äußerte Bedenken über wirtschaftliche Folgen, nationale Souveränität und Transparenz bei öffentlichen Aufträgen.
Sowohl die parlamentarische Abstimmung als auch das Wiederaufleben von Vlaardingerbroeks Rede verdeutlichen einen zunehmenden öffentlichen Fokus auf die Transparenz und demokratische Rechenschaftspflicht der EU-Institutionen.
Der Vorfall hat die Debatte unter Gesetzgebern und Bürgern über das Verhältnis zwischen supranationaler Governance und direkter Wahllegitimität innerhalb des Blocks neu entfacht.
Die Rede ist hier: https://www.youtube.com/watch?v=vseM6MMk9qo
