Was als rechtlicher und technologischer Streit über die Regulierung von Online-Inhalten begann, hat sich innerhalb eines einzigen Tages zu einer schweren diplomatischen Krise zwischen den Vereinigten Staaten und Europa ausgeweitet, die Erinnerungen an die dunkleren Phasen des Kalten Krieges wachruft.

Am Dienstag sperrte die US-amerikanische Verwaltung fünf europäische Persönlichkeiten die Einreise in das Land und beschuldigte sie, Anstrengungen zu leiten, um die politische Rechte in den Vereinigten Staaten zu zensieren.

Unter den Betroffenen ist Thierry Breton, ein ehemaliger europäischer Kommissar, der weithin als Architekt des Digital Services Act angesehen wird, der derzeit das strengste regulatorische Rahmenwerk der Welt zur Regulierung bedeutender Technologieunternehmen darstellt.

Der französische Präsident Emmanuel Macron reagierte verärgert und bezeichnete den Schritt als „einen Akt der Einschüchterung“.

Bis Mittwoch hatten Macron und andere Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union eine scharfe öffentliche Offensive gegen Washington gestartet, nachdem die Reisebeschränkungen für fünf wichtige Persönlichkeiten aus Europas Technologie- und Regulierungsbereich angekündigt worden waren.

Neben Breton wurden vier prominente Aktivisten aus deutschen und britischen Organisationen, die sich gegen Desinformation einsetzen, auf die schwarze Liste gesetzt.

Zu diesen gehören Imran Ahmed, Geschäftsführer des Center for Countering Digital Hate, einer Organisation, die zuvor direkt mit Elon Musk in Konflikt geraten ist und mehrere Studien über die Verbreitung von Antisemitismus und Hassrede auf der Social-Media-Plattform X veröffentlicht hat.

Ebenfalls genannt wurden Claire Melford, Mitbegründerin des Global Disinformation Index, der Nachrichtenwebsites nach ihrem wahrgenommenen Risiko der Verbreitung von Desinformation bewertet und Werbetreibenden rät, wo sie keine Anzeigen schalten sollten, sowie Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg, Leiterinnen der deutschen Organisation HateAid, die rechtliche Unterstützung für Opfer von Online-Missbrauch bietet.

Der US-Außenminister Marco Rubio machte keinen Versuch, die Entscheidung zu beschönigen.

In einer Erklärung, die auf X veröffentlicht wurde, beschuldigte er die Europäer, „eine organisierte Anstrengung zu orchestrieren, um amerikanische Plattformen zu zwingen, amerikanische Meinungen, die sie ablehnen, zu bestrafen“.

Rubio stellte klar, dass die Trump-Administration nicht länger tolerieren werde, was er als „empörende Akte der extraterritorialen Zensur“ bezeichnete.

In Europa wird der Schritt allgemein als Überschreitung einer roten Linie angesehen.

Präsident Macron bezeichnete die Sanktionen als „Einschüchterung und Zwang“, die darauf abzielen, die digitale Souveränität Europas zu untergraben.

„Europa ist keine Kolonie der Vereinigten Staaten“, erklärte Raphael Glucksmann, ein sozialistisches Mitglied des Europäischen Parlaments, in einer direkten Ansprache an Rubio.

„Sie haben sich entschieden, Diktatoren zu umarmen und Demokratien herauszufordern“.

Breton selbst antwortete mit charakteristischer Schärfe und fragte: „Hat McCarthys Hexenjagd zurückgekehrt?“ Er fügte hinzu: „Eine Erinnerung an unsere amerikanischen Freunde: Neunzig Prozent des Europäischen Parlaments stimmten für den Digital Services Act.

Zensur ist nicht dort, wo Sie denken, dass sie ist“.

Die aktuelle Konfrontation offenbart eine tiefe und sich vertiefende Kluft zwischen europäischen und amerikanischen Auffassungen des Internets.

Im Kern liegt ein grundlegender Konflikt zwischen Regulierung und freiem Markt.

Europa fördert den Digital Services Act, der Plattformen gesetzlich verpflichtet, illegale Inhalte wie Aufrufe zum Terrorismus oder Schaden für Minderjährige zu entfernen.

Die Vereinigten Staaten hingegen verlassen sich auf den Abschnitt zweihundertdreißig, der Plattformen fast vollständige Immunität von Haftungsansprüchen gewährt.

Aus einer konservativen amerikanischen Perspektive wird der Digital Services Act als ein Mechanismus angesehen, um progressive europäische Normen auf amerikanische Unternehmen zu übertragen.

Die Datenschutz-Grundverordnung, die die Privatsphäre der Nutzer schützt, wird in den Vereinigten Staaten ebenfalls als Hindernis für das ultra-kapitalistische Freimarktkonzept angesehen, das von der aktuellen Verwaltung unterstützt wird.

Ein weiteres wichtiges Thema betrifft das Ranking von Websites und die Fähigkeit, Anbieter als Quellen problematischer Inhalte vorab zu kennzeichnen.

Der Global Disinformation Index, dessen Mitbegründer von der Einreise ausgeschlossen wurde, bewertet Nachrichtenwebsites basierend auf dem wahrgenommenen Risiko der Desinformation, um Werbetreibenden zu helfen, die Finanzierung von Inhalten zu vermeiden, die einige europäische Länder sogar als kriminelle Fake News einordnen, insbesondere wenn sie Aufrufe oder politische Manipulation enthalten.

Diese Aktivität ähnelt genau den Dienstleistungen, die in den Vereinigten Staaten von großen kommerziellen Firmen wie DoubleVerify oder Integral Ad Science angeboten werden, die Marken versprechen, dass ihre Anzeigen nicht neben schädlichen Inhalten erscheinen.

Der Unterschied, so die Ansicht der Trump-Administration, ist, dass der Global Disinformation Index als politisches Instrument fungiert, das darauf abzielt, konservative rechte Medien wirtschaftlich zu ersticken, während kommerzielle Brand-Safety-Tools als neutraler angesehen werden.

Die amerikanische Entscheidung ist auch Teil eines breiteren Musters, das die Verwendung persönlicher Sanktionen gegen Beamte in internationalen Institutionen umfasst.

Noch im August verhängte Washington Sanktionen gegen den französischen Richter Nicolas Guillou des Internationalen Strafgerichtshofs wegen seiner Beteiligung an Maßnahmen gegen israelische Beamte und Untersuchungen zu amerikanischen Persönlichkeiten.

Michel Duclos, ein ehemaliger hochrangiger französischer Diplomat, beschrieb das Gefühl der Verwirrung in Europa: „Ein russischer Gesandter feiert in Miami, während Breton ein Visum verweigert wird.

Europa wird für Washington zum ‚neuen Russland‘“.

Seine Bemerkungen heben das Paradox hervor, in dem die Vereinigten Staaten anscheinend die Beziehungen zu Akteuren festigen, die als feindlich gegenüber dem Westen gelten, während sie gleichzeitig traditionelle Verbündete aufgrund regulatorischer Streitigkeiten bestrafen.

Der amerikanische Schritt hat auch die Ängste vor einem fragmentierten globalen Internet, oft als ‚Splinternet‘ bezeichnet, verstärkt, in dem Online-Netzwerke zunehmend lokal werden und von divergierenden Vorschriften und Zugangsvorschriften regiert werden.

Wo die Bedenken früher auf Chinas ‚Great Firewall‘ konzentriert waren, entstehen jetzt zwei unterschiedliche westliche Blöcke: ein stark reguliertes ‚europäisches Internet‘ versus ein weitgehend ‚freies‘, sogar anarchisches, amerikanisches Internet.

Da künstliche Intelligenz zum nächsten großen Schlachtfeld wird, wird erwartet, dass sich die regulatorischen Unterschiede weiter vertiefen.

Europa hat bereits mit seinem Gesetz über künstliche Intelligenz die Führung übernommen, während die Vereinigten Staaten befürchten, dass eine solche Gesetzgebung die Innovationen im Silicon Valley ersticken könnte.

Gleichzeitig unterstützen viele frühe Experten für die Regulierung von künstlicher Intelligenz Beschränkungen, bis die potenziellen Schäden der Technologie besser verstanden werden, während China sich schnell vorangearbeitet hat, indem es die Entwicklung vorantreibt, es sei denn, es werden klare Gefahren identifiziert.

Das Internet und soziale Medien haben sich zunehmend als mächtige Instrumente zur Verbreitung politischer Botschaften und Aufstachelung im viel größeren Maßstab als vor einem Jahrzehnt erwiesen.

Aktuelle Ängste erstrecken sich über Rhetorik hinaus auf den Einsatz dieser Technologien für Cyberangriffe und organisierte kriminelle Aktivitäten.

Vor diesem Hintergrund scheinen die Sanktionen gegen Europäer nur der erste Schuss in einem breiteren Kampf um die Kontrolle über die globale digitale Bewusstseinsmacherei zu sein, wobei die Europäische Union volle Autorität über das anstrebt, was sie als reale und falsche Realitäten präsentiert, die ihren Bürgern von den nicht gewählten Herrschern präsentiert werden, während Präsident Trumps Vereinigte Staaten, im Gegensatz zur vorherigen Biden-Administration, die eine Zensur im chinesischen Stil unterstützte, Offenheit, Demokratie und breite, moderne Meinungsfreiheit propagiert.